潮评丨家长建议取消“护学岗”，公共服务不足如何弥补？

潮新闻客户端 评论员 陈江

网页截图

家长“护学岗”再起风波。近日，多位深圳家长在网络留言板上留言，建议取消家长在校门口站岗执勤的义务。对此，深圳多区教育部门作出回应，强调该制度遵循自愿原则，旨在保障学生交通安全。无独有偶，浙江日前也有不少家长在网上反映护学岗问题，质疑“护学岗”是否还有存在的必要。

实际上，近年来，家长护学岗在全国各地引发的争议从未间断。这一制度本为保障学生安全而生，却在执行中异化为家校矛盾的导火索。表面上看，争议焦点是“家长是否该执勤”，实际折射出教育管理中公共服务不足，以及家校协作在安全责任界定方面模糊不清。

教育部门反复强调护学岗遵循“自愿参与”原则，但现实中，班级群接龙、家委会动员等机制，往往将“自愿”异化为道德义务。家长担忧缺席执勤可能影响孩子在校处境，这种心理压力使制度沦为“隐形强制”。不少家长坦言：虽不强制，但谁敢当那个不配合的“显眼包”？这种“被自愿”现象，渐渐背离了制度设计的善意。

双职工家庭成为反对者的主力。他们不得不请假或委托老人代劳，而后者因体能不足反而可能引发新的安全隐患。更深层的冲突在于，护学岗对家庭资源的隐性要求加剧了阶层差异，富裕家庭可灵活调配时间或雇人代劳，普通家庭则需硬扛压力。此等情形，进一步放大了教育资源分配的不公。

家长手持小旗指挥交通的画面，暴露了护学岗实际效能困境。多数家长缺乏交通管理培训，面对违规车辆无处置能力，甚至因不当干预加剧混乱。有家长指出，参与执勤的多为老年人，“挥旗更像行为艺术”。当专业警力与学校安保力量不足时，公共安全责任被转嫁给业余群体，这种以“业余代专业”的模式，既难治本，也模糊了公共服务的主体责任。

争议并非否定护学岗的价值，而是呼唤更科学的制度设计。从报道来看，深圳部分学校已推出数字化解决方案，通过小程序自主预约时段、扫码签到，并为特殊家庭开通豁免通道。杭州则尝试由交警主导护学岗，家长仅辅助维持秩序。这些探索揭示了两大优化方向：一是以专业力量为主，家长志愿为辅；二是利用技术提高调度效率，减少对家长日常生活的干扰。

护学岗的存废之争，关键在于能否找到更可持续的解决方案。日本“学童拥护员”制度或可借鉴：由政府出资聘请专业人员，经培训后专职负责学生交通安全。深圳亦有家长建议增设智能信号灯、扩大交警执勤覆盖。此外，还可整合社区志愿者、退休人员等社会力量，或通过错峰上下学、优化交通动线等技术手段分流压力。

说到底，护学岗引发的这些争议，其实就是城市化发展过程中，公共治理跟不上教育需求的一个表现。解决这个问题，不应简单在“取消”与“保留”之间做选择，而是要回归公共服务的本质。在保障学生安全的前提下，厘清各方责权边界，探索可持续的家校协作模式。当制度设计真正尊重个体选择时，“自愿”才不会只是一句空话，家校共育也方能回归其本义。

“转载请注明出处”